2020-9-4
《電影的敘事觀點，鏡頭「凝視」的力量 | 伊格言細讀侯孝賢 1-5 | Readmoo電子書
2015年11月30日》
===============================
《搞錯了，不叫鏡頭「凝視」》
很久沒有看台灣的東西了，由於近來要撰寫編劇講義，去到敘事觀點這個Topic，苦苦思索如何撰述。遂上油管狩獵一番，看到伊格言這一條片。OMG，既驚且恐。恕我冒犯，世間上竟有如此九不搭八的xxx。
我大約知道伊格言想說些什麼。我們撰寫電影理論的，無非想從電影現象(鏡頭、畫面、情節)去分析概括出一種說法(理論)，但第一步似先要弄清楚各種說法、用詞以及電影功能的definition才成吧，不然就是九不搭八了。
(A)這條片的題目是﹕電影的敘事觀點，主題是﹕鏡頭凝視的力量。但用侯孝賢的「打架之必要，吃飯之必要」tag去《神鬼認證三：最後通牒》來說明這個內容，實在牽強，有點唬弄讀者觀眾了(片子上得油管，viewer就有權作出反應)。最主要的是，我認為，作者set錯題目，用錯表達方法。
(B)倒回去說基礎理論，伊格言說的似是「敘事方法」中的「敘事視角(觀點)」，譬如第一人稱(人物角色說話)或第三人稱(作者用全知觀點說話)，等等。
(B1)第二個層次是鏡頭(camera shooting)，伊格言搞錯了，把鏡頭(camera shooting)也當是一個敘事視角(觀點)，說什麼「旁觀者」。其實鏡頭(camera shooting)只是一面鏡子，鏡中人才是作者，才是敘事視角(觀點)，可全知，可不全知(如《大國民》) 。
(B2)第三個層次是鏡頭(shots)的側重性(這是我的理論)，不要「鏡頭凝視」這種彆扭的說法，也用錯詞了。鏡頭(shots)是一個連一個的，不會長時間凝視(focus on)一個人物角色的。而是，我叫﹕鏡頭(shots)的側重性。在片場(導演)叫﹕「給他一個特寫(close-up)或近鏡(close shot)…」
(B3)是的，shoot一個人物，用特寫則表達(呈現)其內心，用近鏡則表達(呈現)其表情，會讓觀眾「代入」這個角色(at this moment)的作用。是的，叫代入(involve)，不叫「認同」，伊格言用錯詞了。
(B4)假如用遠鏡(long shot)就產生疏離(感)了---這才是鏡頭的旁觀性---好像侯孝賢的打架場面﹕Semi-long shot打架、突然跳去一個Big longshot，中間還空了一段時間(才見人物角色追打出來)，這是侯孝賢慣用的疏離(抽離)手法(80年代作品，以後的沒看，不知道)，據說是學習自法國高達的。(這和伊格言的「鏡頭凝視」，是剛相反的。虧伊格言不知道侯孝賢這種風格)
(B5)故此「鏡頭凝視」，這個詞是不通的---鏡頭(shots)是一個連一個，不會停止拍攝的，怎凝視啊---應叫「鏡頭的側重性on這個人物by close shot以讓觀眾代入這個角色at this moment」。
(C)假如要說明這個現象(「鏡頭的側重性」，加強觀眾的代入感---但不是「敘事視角(觀點)」)，應用靜態鏡頭或場面，依格言為什麼糊塗到用一段長時間的動態場面呢？---殺手追女子，主角又去追殺手，所謂沙塵滾滾、兵荒馬亂的群中戲---你叫鏡頭如何「凝視」？你叫鏡頭側重那個人物好？側重啥？讓觀眾認同(代入) 那一個？
(C1)這一段戲其實很簡單，亦相當表面，就是表現出一種外部張力以及氛圍，就叫「緊張、追蹤」，純影像性的，不需要觀眾代入/認同(人物)，依格言是不是挑錯了片段來講課？
*這場追蹤戲的突出ELEMENT(戲劇元素)，是景別和形勢，而不是什麼「鏡頭凝視」。鏡頭運動是剛相反，是following shots。
(C2)By the way，這不是打架場面，而是追蹤場面。座中居然沒有一個聽眾提出質問，真的是皇帝的新衣了。
(D)結論，「鏡頭的側重性on這個人物by close shot以讓觀眾代入這個角色at this moment」不叫「鏡頭凝視」，也不是「敘事視角(觀點)」。
(E)由侯孝賢的「打架場面」tag去《神鬼認證三：最後通牒》的追蹤場面，莫名其妙到一塌糊塗。
|
|
